O JUIZ BRASILEIRO ENFRENTANDO A EXTREMA-DIREITA DIGITAL

Os esforços de Alexandre de Moraes para combater o extremismo online o colocaram em confronto com Jair Bolsonaro, Elon Musk e Donald Trump.

“Se Goebbels estivesse vivo e tivesse acesso ao X, estaríamos condenados,” disse de Moraes. “Os nazistas teriam conquistado o mundo.” Fotografia de Fábio Setti para The New Yorker. O Supremo Tribunal Federal brasileiro, um edifício amplo, baixo, com fachada de vidro e colunas curvadas, está localizado perto do legislativo nacional e do palácio presidencial, em uma vasta extensão pavimentada conhecida como Praça dos Três Poderes. É um lugar tão público quanto se pode encontrar em Brasília. No entanto, poucas pessoas pareceram notar quando, no dia 13 de novembro, um homem de meia-idade vestido como o Coringa estacionou perto do tribunal, caminhou alguns passos para longe e detonou um dispositivo explosivo improvisado dentro de seu carro, gerando uma bola de fogo que subiu acima do pavimento. Ele se dirigiu à frente do tribunal, onde uma escultura da Justiça vendada está segurando uma espada sobre o colo. O homem pegou uma mochila, retirou um pano e o lançou na estátua, aparentemente com a intenção de incendiá-la. Então, enquanto os seguranças se aproximavam, ele lançou mais duas bombas contra o edifício e abriu seu casaco para mostrar que estava usando um colete suicida. Enquanto os guardas observavam, ele se deitou em frente à Justiça e acionou outra explosão, que trovejou pela praça, matando o homem, mas deixando a estátua ilesa.

O bombardeiro era Francisco Wanderley Luiz, um serralheiro de cinquenta e nove anos de uma pequena cidade no sul do Brasil. Quando uma equipe de busca da polícia localizou o apartamento onde ele estava hospedado, enviaram primeiro um robô controlado remotamente - uma precaução sábia, como se revelou. Wanderley havia preparado um armário com outro dispositivo explosivo, que explodiu quando o robô se aproximou. Na febril atmosfera política do Brasil, o suicídio público de Wanderley inevitavelmente teve implicações partidárias. Investigadores descobriram que ele havia concorrido uma vez, sem sucesso, para o conselho municipal, como membro do partido dominado pelo ex-presidente de direita Jair Bolsonaro. Durante vários anos, Bolsonaro se envolveu em uma feroz rixa com o Supremo Tribunal Federal - e particularmente com Alexandre de Moraes, um jurista belicoso que às vezes é descrito como o segundo homem mais poderoso do Brasil. Depois que Bolsonaro assumiu o cargo, em 2019, de Moraes liderou uma série de investigações em constante expansão sobre ele e sua família. Enquanto os apoiadores de Bolsonaro formavam “milícias digitais” que inundavam a internet com desinformação - alegando que opositores políticos eram pedófilos, espalhando mentiras flagrantes sobre suas políticas, inventando conspirações - de Moraes lutou para forçá-los a sair do ar. Concedido poderes especiais pelo judiciário, ele suspendeu contas pertencentes a legisladores, magnatas dos negócios e comentaristas políticos por postagens que ele descreveu como prejudiciais à democracia brasileira. Seus detratores o chamaram de tirano e autoritário, alegando que ele estava violando seus direitos. No outono de 2022, Bolsonaro concorreu à reeleição contra Luiz Inácio Lula da Silva, um veterano político que tem sido a base da esquerda brasileira por décadas. Bolsonaro insistiu durante toda a campanha, sem evidências, que falhas de segurança nas máquinas de votação tornavam possível roubar a eleição. Em um ponto, ele advertiu: “Se necessário, iremos à guerra.”

Depois que Lula assumiu o cargo, uma multidão de alguns quatro mil apoiadores de Bolsonaro se reuniram na mesma praça onde Wanderley mais tarde se explodiu. Em um acesso de raiva, eles depredaram o Supremo Tribunal, a legislatura e o palácio presidencial—uma estranha reprise do ataque ao Capitólio dos EUA dois anos antes. Bolsonaro negou qualquer envolvimento, e seus apoiadores protestaram que ele nem estava no Brasil na época. Mas, para os investigadores, até mesmo sua ausência na inauguração de Lula, na semana anterior, parecia suspeita. Em vez de observar o costume de entregar a faixa ao novo Presidente, Bolsonaro voou para a Flórida, onde permaneceu por três meses aparentemente sem rumo, vagando pelos shoppings de Orlando e tirando selfies com expatriados brasileiros. Eventualmente, Bolsonaro retornou ao Brasil, e em junho de 2023, ele foi considerado culpado de "abuso de poder político" e do "uso impróprio de canais de comunicação" para semear desconfiança no sistema eleitoral—não eram ofensas passíveis de prisão, mas que o barraram do cargo por oito anos. Seus seguidores reclamaram que ele era a vítima de uma campanha de "lawfare", e Elon Musk assumiu a causa. No X, Musk atacou repetidamente de Moraes, referindo-se a ele como um "ditador maligno se passando por juiz", e pedindo seu impeachment. Em comícios, os apoiadores de Bolsonaro agitaram faixas com a imagem de Musk e gritaram: "Obrigado, Elon!" Depois que Wanderley realizou seu ataque suicida, de Moraes o descreveu como mais uma manifestação da retórica virulenta que havia permeado an internet brasileira. "Cresceu sob a aparência de um uso criminoso da liberdade de expressão para ofender, ameaçar, coagir", disse ele. O chefe da polícia federal, Andrei Passos Rodrigues, deixou claro que concordava.

"Mesmo que a ação visível seja individual, nunca há apenas uma pessoa por trás dessa ação”, disse ele. “É sempre um grupo, ou ideias de um grupo, ou extremismo, radicalismo.” Ambos sugeriram que o Brasil estava envolvido em uma guerra sobre quem detinha o poder de determinar a realidade política. De um lado estavam de Moraes e seus aliados. Do outro, uma coalizão internacional de influenciadores de direita, incluindo Bolsonaro, Musk e, cada vez mais, o presidente Donald Trump. De Moraes raramente fala com jornalistas, mas ele concordou em se encontrar comigo para falar sobre o que ele chama de “o novo populismo digital extremista.” A primeira entrevista ocorreu seis semanas antes do ataque a Wanderley, no escritório de de Moraes—um espaço arejado com uma parede de janelas que dá para o Lago Paranoá. Desde a primavera, ele vinha se confrontando com Musk sobre contas de redes sociais que de Moraes disse que espalhavam discurso de ódio e propaganda maliciosa. Quando de Moraes pediu a remoção delas, X se recusou. Quando ele impôs multas, elas não foram pagas, e eventualmente ele congelou contas bancárias pertencentes a X e Starlink, a rede de satélites de Musk. Em agosto, de Moraes aumentou as penalidades financeiras e implementou uma proibição nacional sobre X. Musk contornou brevemente a proibição através do Starlink, que fornece serviço de internet para muitos brasileiros, mas ele estava evidentemente abalado. Seus representantes logo concordaram com as ordens de de Moraes, incluindo a remoção das contas ofensivas e o pagamento das multas. De Moraes arrecadou cinco milhões de dólares e levantou a proibição. Ainda assim, ele sabia que a batalha com a Big Tech não havia terminado. Na sua opinião, a luta pela internet começou há uma década e meia. “A extrema direita percebeu, durante a Primavera Árabe, que as redes sociais podiam mobilizar pessoas sem intermediários,” disse ele. “A princípio, os algoritmos foram refinados para fins econômicos, para cativar consumidores. Então as pessoas perceberam quão fácil era redirecionar isso para o poder político.”

Ele considerou as redes sociais como uma força definidora de nosso tempo. “Se Goebbels estivesse vivo e tivesse acesso ao X, estaríamos condenados,” ele disse. “Os nazistas teriam conquistado o mundo.” De Moraes me disse que o Brasil oferecia um campo de testes significativo para esforços de afirmar o poder político através da internet. Os brasileiros são particularmente ativos online— eles estão entre os maiores usuários de X e WhatsApp do mundo. E, ao contrário de outros países, o judiciário conduz as eleições. “A extrema direita quer tomar o poder—não dizendo que se opõem à democracia, porque isso não ganharia apoio público, mas afirmando que as instituições democráticas estão manipuladas,” disse de Moraes. “É um populismo altamente estruturado e altamente inteligente. Infelizmente, no Brasil e nos EUA, ainda não aprendemos como reagir.” Os brasileiros costumam se referir a de Moraes como Xandão, ou Grande Alex, mas ele não é especialmente alto. Ele é, no entanto, notavelmente em forma; ele corre, levanta pesos e treina com um parceiro de Muay Thai várias vezes por semana. Aos cinquenta e seis anos, ele tem a cabeça raspada e um rosto que parece feito para interrogatório, com uma sobrancelha pesada, maçãs do rosto afiadas e um queixo proeminente. Ele olha fixamente sem parecer se importar se está sendo rude. Em nossa primeira reunião, de Moraes lembrou que Musk o descreveu como “uma mistura entre Voldemort e um Sith” —ou seja, entre o vilão careca de “Harry Potter” e um vilão careca de “Star Wars”. “Ele misturou os dois e disse que sou eu,” de Moraes me contou, e riu. “Para ser honesto, acho isso engraçado.” No entanto, ele parecia ofendido com a recusa de Musk em obedecer suas ordens: “Como todas as outras empresas, esta deve cumprir a lei brasileira. A que escalou a desobediência foi a empresa sob o comando direto de seu maior acionista. E naquele momento Musk se tornou pessoalmente responsável também.”

Em conversa, de Moraes frequentemente oscila entre piadas e assertivas legais bruscas. Ele cresceu em São Paulo, em uma família de classe média; seu pai era empresário e sua mãe era professora. Quando jovem, ele frequentou a faculdade de direito na Universidade de São Paulo—um campo de treinamento para a classe política brasileira que, ao longo dos séculos, educou um terço dos presidentes do país. De Moraes era ambicioso e subiu rapidamente. No final dos seus vinte anos, ele se tornara promotor e escrito um livro best-seller sobre direito constitucional. Em seus trinta e quarenta anos, ocupou uma série de cargos governamentais em São Paulo, como secretário de transporte da cidade e secretário de justiça do estado e, eventualmente, chefe de segurança pública—essencialmente, o comissário de polícia. Na época, ninguém o acusaria de simpatias de esquerda. Ele era um defensor da lei e da ordem que professava zero tolerância para o crime. “Os países mais desenvolvidos são aqueles onde as pessoas respeitam a lei—onde as pessoas sabem que se quebrarem a lei haverá consequências,” ele me disse. Ele comandava uma vasta força de mais de cem mil oficiais e, às vezes, enviava homens fardados e veículos blindados para dispersar protestos. Assim como agora, de Moraes tendia a ignorar críticas. “Para ser honesto, eu sempre fui controverso,” ele me disse. No entanto, há momentos em sua carreira que parecem questionáveis até mesmo para seus apoiadores. Um deles foi seu salto para a política nacional. Em 2016, a presidente Dilma Rousseff, uma protegida de Lula, foi destituída por um grupo de legisladores de direita que incluía Bolsonaro. O vice- presidente Michel Temer assumiu, mas seu mandato foi ofuscado por um potencial escândalo: um chantagista havia invadido o telefone de sua esposa e ameaçado divulgar fotografias comprometedoras dela.

A história era feita para os tabloides—Temer tinha setenta e cinco anos, e sua esposa, uma ex-miss, tinha trinta e dois anos. Quando Temer explicou sua situação, de Moraes rapidamente montou uma equipe de investigadores para rastrear o chantagista e prendê-lo. Como se fosse em gratidão, Temer o nomeou ministro da justiça do Brasil. No cargo, de Moraes tinha um estilo performático que pouco acalmou seus detratores. Um vídeo da época mostra-o caminhando por um campo de maconha ilegal, cortando as plantas com um facão. "Quando me tornei ministro da justiça, toda a esquerda me chamou de golpista", ele me disse, dando de ombros. "Eles me odiavam. Agora a extrema direita me odeia." Um meme popular nas redes sociais brinca com a mudança em sua imagem pública. Ele mostra a filmagem dele cortando o campo de maconha - mas ao contrário, de modo que seu facão parece fazer as plantas brotarem do chão. De Moraes era ministro da justiça há menos de um ano quando uma vaga se abriu na Suprema Corte, e Temer o nomeou juiz. O tribunal tem onze membros, cada um servindo até a idade de setenta e cinco anos, e eles exercem um poder extraordinário. "Quando se trata da extensão da autoridade da Suprema Corte, não temos limites claros", disse-me Felipe Recondo, um jornalista brasileiro que escreveu vários livros sobre o tribunal. "Eles discutem tudo que é importante, desde impostos até questões raciais e aborto." Ao contrário dos EUA, muitos casos consequentes vão diretamente para o tribunal, sem precisar passar por apelações. De Moraes esperava atrair controvérsias novamente; talvez ele até as acolhesse. Mas, ele disse, "nem meus colegas nem eu poderíamos ter previsto que a democracia brasileira estaria em risco. Chegou a um nível que era inimaginável."

Antes de Bolsonaro entrar na eleição presidencial de 2018, poucos observadores políticos o levaram a sério. Depois de se aposentar do Exército, tendo subido não mais alto do que capitão, ele passou décadas na legislatura, onde foi distinguido principalmente por seu vitriolo. Ele uma vez descreveu uma oponente política feminina como muito feia para ser estuprada. Outra vez, ele disse que preferiria ter um filho morto do que um filho gay. Talvez o mais alarmante, ele era abertamente nostálgico pela brutal ditadura militar que governou o Brasil de 1964 a 1985. Esse regime começou com um golpe que depôs o presidente de esquerda João Goulart. Foi apoiado pela administração Lyndon Johnson, durante uma era sombria de apoio dos EUA a ditaduras da América Latina que pretendiam combater o comunismo. A do Brasil foi particularmente zelosa. Em vinte e um anos, dezenas de milhares de cidadãos foram detidos e torturados, mais de duzentos foram mortos e outros duzentos ou mais desapareceram. Em março, um painel foi convocado na faculdade de direito da Universidade de São Paulo para comemorar o quadragésimo aniversário da restauração da democracia no Brasil. (De Moraes ensina um curso semanal na escola, que ocupa um edifício neoclássico no centro deteriorado da cidade.) Havia meia dúzia de palestrantes, quase todas mulheres, incluindo uma historiadora e duas professoras de direito. Enquanto uma audiência de cerca de quinhentas pessoas ouvia atentamente, elas relembraram seus próprios esforços juvenis para restaurar a democracia e insistiram na importância de preservá-la. Cármen Lúcia Antunes Rocha, a única mulher ministra do Supremo Tribunal Federal do país, ligou a luta contra o regime ao atual conflito sobre as redes sociais. "Ser livre é estar desatado, ir além das condições de opressão que marcaram nosso passado", disse ela. "Em vez de máquinas estarem sujeitas aos humanos, os humanos estão se tornando sujeitos às máquinas, e isso traz novas formas de tirania. Estamos em risco de ser acorrentados por algoritmos— por sistemas.

que sabem muito bem a quem servem.” O último palestrante foi Marcelo Rubens Paiva, um escritor proeminente cujo pai estava entre as vítimas do regime. Em 1971, Rubens Paiva, um engenheiro civil e político de quarenta e um anos, foi sequestrado de sua casa no Rio de Janeiro e torturado até a morte, deixando sua família desolada. Marcelo, um de seus cinco filhos, contou a história em suas memórias "Ainda Estou Aqui", que inspirou o vencedor do Oscar deste ano de Melhor Filme Internacional. Os homens que sequestraram Paiva foram indiciados por promotores federais em 2014—mas foram protegidos por uma lei de anistia, aprovada quando o regime estava chegando ao fim, que efetivamente impediu o país de confrontar a brutalidade do regime militar. Quando Paiva falou contra a anistia no evento, recebeu uma ovação de pé. "É a lei pela qual minha mãe lutou por décadas para revogar—não por vingança, mas por justiça," ele disse. "E até hoje ainda estamos lutando pela verdade." Parte do que chocou as pessoas sobre a candidatura de Bolsonaro foi que ele não apenas se recusou a desavovar o regime militar; ele pediu que ele retornasse e terminasse de refazer a sociedade brasileira. "Se algumas pessoas inocentes morrerem, tudo bem," ele disse. A reverência por Paiva parecia incomodá-lo particularmente. Quando uma estátua foi erguida em memória de Paiva, Bolsonaro cuspiu nela—o tipo de provocação que eventualmente o tornaria uma estrela nas redes sociais. A maior vantagem de Bolsonaro na eleição de 2018, além de seu talento para provocar, foi que Lula não pôde concorrer: ele havia sido preso por acusações de corrupção, que foram posteriormente revertidas. Bolsonaro venceu com uma ampla margem e assumiu o cargo prometendo ser um "defensor da liberdade."

Dois de seus filhos também ganharam assentos na legislatura. Mas havia perguntas desde o início sobre como a desinformação online havia distorcido os resultados. Na véspera da eleição, a internet brasileira estava cheia de um incrível volume de alegações falsas e inflamatórias. As pessoas compartilhavam imagens que supostamente mostravam caixas de cédulas ilícitas em uma caçamba de caminhão, ou um político de esquerda posando com Fidel Castro. Uma análise da Agência Lupa, uma proeminente organização de verificação de fatos brasileira, descobriu que apenas quatro das cinquenta imagens mais compartilhadas eram legítimas. Muitas das falsidades mais escandalosas eram direcionadas ao oponente de Bolsonaro, Fernando Haddad. Um meme mostrava um cheque de milhões de dólares, supostamente pago a Haddad por uma gangue criminosa. Outro, particularmente disseminado, afirmava que ele estava distribuindo mamadeiras em forma de pênis em escolas de ensino fundamental, como parte de um “kit gay.” Um estudo publicado posteriormente descobriu que quase oitenta e quatro por cento dos eleitores de Bolsonaro acreditavam nisso. Aqueles que chamaram a atenção para a desinformação se tornaram alvos. A Agência Lupa registrou até cinquenta e seis mil ameaças por mês. Entre os maiores antagonistas dos bolsonaristas estava Patrícia Campos Mello, uma repórter do principal jornal do Brasil, Folha de São Paulo. Campos Mello, agora com cinquenta e um anos, passou décadas cobrindo grandes eventos no Brasil e ao redor do mundo, incluindo as guerras no Iraque, Afeganistão, Líbia e Síria. Quando entrei em contato para perguntar sobre sua reportagem sobre Bolsonaro, ela respondeu de um acampamento de frente no leste da Ucrânia.

Durante a campanha de Bolsonaro, a imprensa brasileira começou a relatar como um grupo de seus conselheiros próximos, incluindo seu filho Carlos, estabeleceu o que chamaram de "gabinete do ódio", que gerava propaganda online e a disseminava através de uma rede de apoiadores e bots. (Carlos e outros associados negaram isso.) Campos Mello revelou uma série de histórias sobre empresários que estavam financiando uma torrente de mensagens no WhatsApp que denegriram Haddad. "Eles estavam contratando agências de marketing que ofereciam linhas de montagem de desinformação," ela me disse. "Eles tinham dezenas de pessoas dentro de salas, enviando milhares de mensagens para bancos de dados de eleitores que compraram no mercado cinza." Campos Mello obteve evidências esmagadoras de como as empresas operavam, incluindo fotos, mensagens e depoimentos de ex-funcionários. Quando as histórias foram publicadas, ela me disse, "os trolls de Bolsonaro enlouqueceram." Eles espalharam alegações de que ela havia sido multada pelo Supremo Tribunal por espalhar informações falsas, que a história havia sido paga pelo partido de Lula, e que ela era uma comunista. Estranhos ligaram para seu telefone, gritando insultos e avisando que a atacariam. "Então eles começaram a enviar mensagens ameaçando meu filho, que tinha seis anos na época," ela se lembrou. "As pessoas gritavam comigo na rua, invadiam meu telefone." Ela cancelou aparições públicas, e o jornal contratou um segurança para ela. Mas ela publicou mais histórias, mostrando como a operação de mídia social de Bolsonaro havia conseguido acesso a bancos de dados de eleitores e contratado agências estrangeiras para promover falsidades online. Bolsonaro processou por difamação. O processo falhou, mas a campanha de intimidação apenas se intensificou. Em fevereiro de 2020, Campos Mello havia acabado de voltar de cobrir a visita de Bolsonaro com o Primeiro-Ministro indiano quando a legislatura brasileira convocou uma audiência sobre desinformação na campanha eleitoral. Na audiência, uma de suas fontes testemunhou—mas com a representação de um advogado com laços com o partido de extrema-direita do Vice- Presidente de Bolsonaro. Para sua surpresa, a fonte alegou que ela havia oferecido sexo em troca de informações.

Seu o testemunho também incluiu fotos da operação de mídia social, que inadvertidamente confirmou sua reportagem, mas esse fato foi rapidamente ofuscado. Logo após a audiência, o filho de Bolsonaro, Eduardo, fez um discurso do plenário da legislatura, acusando-a de seduzir fontes para incriminar seu pai. “Foi o fim do mundo”, disse Campos Mello. Os apoiadores de Bolsonaro na legislatura e na internet a chamaram de prostituta. A pior invectiva foi alimentada por um influenciador chamado Allan dos Santos, ela disse: “Ele postou coisas pornográficas sobre mim, me marcou e convocou seus apoiadores a fazer memes.” Trolls criaram imagens pornográficas falsas dela, e alguns ameaçaram de estupro. Alguns dias após a audiência, Bolsonaro disse a um grupo de apoiadores que Campos Mello “queria a notícia a qualquer custo.” Em português, a palavra para “notícia” também significa “ânus.” Depois disso, os memes e as ameaças de estupro começaram a se referir ao sexo anal. Finalmente, Campos Mello decidiu processar Bolsonaro e um grupo de seus apoiadores, incluindo Eduardo e dos Santos. Ela também publicou gravações das entrevistas com sua fonte, para demonstrar que não houve sexo envolvido. Enquanto isso, o Partido dos Trabalhadores de Lula entrou com uma ação, com base em sua reportagem, que argumentava que as manipulações online de Bolsonaro desqualificavam sua candidatura. O caso eventualmente chegou até de Moraes e seus colegas juízes, que decidiram por unanimidade contra a anulação da eleição—embora de Moraes tenha advertido que tais táticas poderiam ser desqualificantes no futuro. “A justiça é cega, mas não é tola”, disse ele. Com o tempo, Campos Mello foi amplamente vindicada. O WhatsApp reconheceu o uso irregular de sua plataforma durante a eleição e prometeu tomar medidas legais contra as agências de marketing envolvidas.

Novas leis foram aprovadas para proibir o envio em massa de mensagens em em nome dos candidatos. E todos os homens que Campos Mello acusou de difamá-la foram considerados culpados. “Até agora, Allan dos Santos perdeu o processo e me deve dinheiro, mas ele está atualmente se escondendo nos EUA,” ela me disse. “Eduardo Bolsonaro perdeu em vários tribunais e agora está apelando para o Supremo Tribunal, dizendo que tem imunidade parlamentar. Mas imunidade para sugerir que jornalistas são basicamente prostitutas? O direito à liberdade de expressão é garantido pela lei brasileira, mas é menos absoluto do que nos Estados Unidos. Como observa de Moraes, a constituição do país, ratificada em 1988 após uma história de golpes e a recente ditadura militar, foi projetada em parte para “resistir a movimentos antidemocráticos.” A fala racista é proibida. Também são proibidos “crimes contra o estado democrático de direito” (como espalhar falsidades sobre o sistema eleitoral) e “crimes contra a honra” (como afirmar que seus oponentes estão estuprando crianças). Entre as mensagens espalhadas pelo “gabinete do ódio” de Bolsonaro estavam acusações insistentes de que o Supremo Tribunal era ilegítimo. Não demorou muito para que ameaças começassem a circular online sobre sequestrar ou matar juízes. Normalmente, o escritório do procurador-geral investigaria tais ameaças, mas aparentemente nunca o fez. Assim, o Supremo Tribunal, invocando um estatuto que lhe permitia investigar qualquer “violação da lei penal nas dependências do Tribunal,” abriu sua própria investigação— essencialmente se tornando vítima, promotor e juiz. De Moraes foi encarregado do esforço. Ele tinha experiência em trabalho policial e, ao contrário da maioria dos outros juízes, era hábil em manobras políticas. Como Recondo apontou, ele também era incomumente tenaz. “Se você lhe der uma missão, ele a perseguirá até o fim,” ele disse. “E, para ele, este caso era como sangue na frente de um tubarão.”

Bolsonaro já estava cercado por escândalos. Seu filho Flávio havia sido encontrado pagando um salário para a esposa e a mãe de um policial fugitivo que era procurado por comandar uma operação de assassinato por encomenda. Havia questões sobre os bens imobiliários da família, que incluíam cerca de cinquenta propriedades ao redor do Rio—compradas, de forma implausível, com o salário de Bolsonaro como governo. De Moraes começou a investigar e, segundo Recondo, ele nunca realmente parou: “Bolsonaro continuou cometendo crimes, e assim Xandão continuou liderando novas investigações.” Durante a pandemia de COVID-19, Bolsonaro desconsiderou o perigo, mesmo enquanto o país suportava uma das maiores taxas de mortalidade do mundo. Quando o ministério da saúde parou de publicar estatísticas diárias sobre a propagação da doença, de Moraes ordenou que começassem a liberar os dados em quarenta e oito horas. Eventualmente, manifestantes começaram a se reunir do lado de fora do Supremo Tribunal, irritados com as investigações sobre Bolsonaro e com as restrições da pandemia. Bolsonaro às vezes fazia aparições. Em uma ocasião, ele entrou na multidão a cavalo, dando um sinal de positivo; em outra, sobrevoou em um helicóptero militar, acenando pela janela. Os manifestantes insistiam que estavam lutando pela liberdade, o que frustrava de Moraes. “A extrema direita manipulou com sucesso essas palavras para fazer as pessoas acreditarem que são os verdadeiros defensores da democracia,” ele me disse. “É uma façanha impressionante de lavagem cerebral.” Às vezes, no entanto, as investigações de de Moraes tensionavam os limites de sua autoridade. Ele bloqueou mais de cem contas de mídia social sem fornecer explicações à plataforma. Depois que ele baniu o X, impôs uma multa de quase nove mil dólares por dia a qualquer um que acessasse a plataforma através de uma V.P.N.

Em um caso controverso, oito empresários estavam reclamando do governo em um grupo do WhatsApp, e um deles escreveu: “Eu prefiro um golpe ao retorno do Partido dos Trabalhadores.” De Moraes mandou que suas casas fossem vasculhadas e suas contas bancárias congeladas. (Dois dos homens ainda estão sob investigação, mas os casos contra os outros seis foram abandonados, por falta de provas.) Rafael Mafei, professor da faculdade de direito da Universidade de São Paulo, disse que a decisão estava “na linha tênue da legalidade.” No entanto, os juízes tinham motivos para preocupação. Um oficial disse ao Times que extremistas haviam sido encontrados falando sobre agredir juízes, rastreando seus movimentos e examinando um planta de um prédio judicial. O tribunal que De Moraes havia se juntado não era particularmente liberal. Os juízes resistiram a abordar a descriminalização do aborto, que é amplamente ilegal no Brasil. Eles decidiram tanto a favor quanto contra Lula em casos relacionados a alegações de corrupção e sua elegibilidade para o cargo. Mas durante os anos Bolsonaro, os juízes se uniram em apoio a De Moraes. “O tribunal sempre foi como uma veleta—flexível, adaptável, basicamente um reflexo da maior parte da sociedade brasileira,” disse Recondo. “O Supremo Tribunal era onze ilhas. Bolsonaro os uniu.” Em junho de 2022, o judiciário brasileiro elegeu De Moraes para liderar o Tribunal Superior Eleitoral, que supervisiona as eleições gerais do país. Em sua inauguração—realizada em uma câmara formalmente decorada, com vários candidatos presidenciais presentes—ele estabeleceu diretrizes para a campanha. Seu discurso continha um aviso inconfundível para Bolsonaro. “Liberdade de expressão não é liberdade para destruir a democracia,” disse ele. “Liberdade de expressão não é liberdade para espalhar ódio e preconceito.

Liberdade de expressão não permite disseminação de discursos de ódio e ideias contrárias à ordem constitucional.” Bolsonaro, que estava sentado separado dos outros candidatos, franziu a testa furiosamente. Quando de Moraes elogiou a integridade do sistema eleitoral, ele se recusou a aplaudir. Os esforços de Bolsonaro para desacreditar a eleição já haviam encontrado aliados no exterior. Seu filho Eduardo havia viajado para os Estados Unidos, onde o empresário e aliado de Trump, Mike Lindell, o ajudou a fazer uma apresentação sobre fraude eleitoral no Brasil. Steve Bannon amplificou as acusações. De Moraes me disse que a direita usou táticas semelhantes em ambos os países: “Nos EUA, Trump acusou a votação por correio de ser fraudulenta. No Brasil, Bolsonaro acusou as máquinas de votação eletrônica de serem fraudulentas.” (De Moraes gosta de brincar que, se os brasileiros votassem enviando sinais de fumaça, a direita diria que o Tribunal Eleitoral estava desviando a fumaça.) “Não se trata do método de votação,” ele disse. “Trata-se de declarar o sistema manipulado, para justificar a tomada de poder para ‘consertar a democracia.’” Em uma medida alarmante, a campanha de Bolsonaro funcionou. Os relatos de desinformação na internet aumentaram mais de dezesseis mil por cento em relação à eleição anterior. Três quartos dos apoiadores de Bolsonaro disseram a pesquisadores que os resultados da votação não podiam ser confiáveis. De Moraes se apressou para responder. O Tribunal Eleitoral ampliou sua autoridade para fechar ataques online à integridade da eleição. Ele e seus colegas juristas emitiram dezenas de decisões, restringindo a propaganda política, desqualificando candidatos que se apresentavam de forma enganosa e mobilizando agentes federais para garantir a segurança no dia da eleição. Quando a polícia rodoviária parou ônibus transportando eleitores de redutos esquerdistas para os locais de votação, ele ordenou que desistissem.

Na noite da eleição, de Moraes foi à televisão para anunciar que Lula havia vencido. Para demonstrar unidade, ele reuniu altos funcionários de todo o país para ficar ao seu lado. Ele disse a uma multidão animada: “Espero que a partir desta eleição os ataques ao sistema eleitoral finalmente parem—os discursos delirantes, as notícias fraudulentas.” No entanto, muitos brasileiros continuavam ansiosos. Em uma entrevista comigo na época, Lula expressou preocupação de que os esforços de Bolsonaro para reter a Presidência tinham poderosos apoiadores. Eu havia visitado recentemente uma guarnição do Exército nos arredores de São Paulo, onde centenas de leais, muitos deles vestindo o amarelo e verde da bandeira brasileira, lotavam a entrada, orando, batendo tambores e exigindo que o exército interviesse para impedir Lula de assumir o cargo. Protestos semelhantes estavam ocorrendo em guarnições por todo o Brasil, e parecia óbvio que eles tinham pelo menos a aquiescência passiva das forças armadas. “Precisamos descobrir quem os está financiando,” Lula me disse, “porque isso não é espontâneo.” Os aliados de Bolsonaro rejeitaram os avisos de que os protestos se tornariam violentos. Seu filho Flávio, pegando uma tática da resposta da direita aos ataques de 6 de janeiro, disse a um jornal brasileiro que nos EUA “as pessoas acompanharam os problemas no sistema eleitoral, ficaram indignadas e fizeram o que fizeram. Não houve comando do Presidente Trump, e não haverá comando do Presidente Bolsonaro.” Mas de Moraes sabia que Bolsonaro estava determinado a não desistir. “Suspeitamos que algo pudesse acontecer durante a inauguração—especialmente porque, apenas alguns dias antes, houve uma tentativa de bomba no aeroporto de Brasília,” ele me disse. “E no dia 12 de dezembro, após a certificação dos resultados da eleição, manifestantes invadiram a sede da polícia federal. Portanto, estávamos preparados para garantir que nada acontecesse no dia da inauguração.”

Após a cerimônia passar sem incidentes, as forças de segurança sentiram que a ameaça havia acabado, ele disse. “Mas uma semana depois aconteceu—o ataque de 8 de janeiro.” Durante os distúrbios, vândalos invadiram o prédio do Supremo Tribunal, arrombaram um armário contendo a toga de de Moraes e levaram a porta para a multidão como um troféu. De Moraes parecia pessoalmente ofendido. “Essas pessoas não são civilizadas,” ele disse em um discurso mais tarde. “Basta olhar o que eles fizeram.” Ele começou a emitir mandados de prisão poucas horas após o ataque; mais de mil pessoas foram eventualmente detidas. “O maior risco era a possibilidade de um efeito dominó,” ele me disse. “As forças da polícia militar em outros estados—alguns dos quais apoiavam Bolsonaro—também se levantariam? Certos governadores apoiariam a tentativa de golpe?” Ele continuou, “Eu tive que agir imediatamente, no meio da noite.” Para neutralizar oficiais que ele suspeitava de ajudar a revolta, ele suspendeu o governador do Distrito Federal e ordenou a prisão do secretário de segurança do distrito e do comandante da polícia militar. (O caso contra o governador foi arquivado; os outros dois homens negam qualquer irregularidade.) “Isso enviou uma mensagem clara para todo o país,” disse de Moraes. “Não toleraremos o caos no Brasil.” Elon Musk, sem aparente ironia, acusou de Moraes de ser um autocrata não eleito. “Como Alexandre de Moraes se tornou o ditador do Brasil?” ele tuitou. “Ele tem Lula na coleira.” Críticos mais reflexivos observam que de Moraes lidera muito mais investigações do que qualquer outro juiz, e que muitas são mantidas em sigilo, tornando-as difíceis de avaliar. Certamente, algumas das investigações sobre Bolsonaro são por ofensas triviais. Um o acusou de penhorar ilegalmente relógios de luxo que lhe foram dados por governos do Oriente Médio.

Recondo disse que de Moraes se beneficiou da afinidade dos brasileiros por homens duros: “Nós reverenciamos caudilhos—homens fortes que fazem decisões que vão além dos limites da lei.” No entanto, ele acreditava que a campanha de de Moraes contra a desinformação não era nem pessoal nem ideológica. “Xandão realmente acredita na importância do caso e, além disso, ele é apoiado por seus colegas juízes.” O risco estava em criar uma autoridade irresponsável. “Pessoalmente, não posso dizer se é uma coisa boa que um homem tenha tanto poder,” ele me disse. “Porque, no final, não sabemos realmente quem é de Moraes e o que ele pode fazer.” Alguns brasileiros argumentam que as preocupações sobre as redes sociais devem ser tratadas por meio de legislação em vez de litígios. “Eu não acredito que essa discussão deva estar acontecendo no Supremo Tribunal,” a deputada Tabata Amaral me disse. “Deveria estar acontecendo no Congresso, onde o público pode discutir e debater as questões.” Amaral, que tem trinta e um anos, está na legislatura há seis anos. Depois de estudar governo e astrofísica em Harvard, ela se juntou a um partido de centro-esquerda e construiu uma reputação como defensora da educação pública. Ela ganhou destaque cedo em uma audiência na qual questionou o infeliz ministro da educação de Bolsonaro— um interrogatório de seis minutos tão constrangedor que ele foi demitido logo em seguida. Juntamente com outro legislador, Amaral passou vários anos promovendo legislação para responsabilizar as empresas de redes sociais por notícias falsas e discurso de ódio. Mas, cada vez que apresentavam o projeto, as plataformas de tecnologia foram atrás deles, ela me disse. Spotify e Instagram espalharam mensagens críticas, e o YouTube exibiu um “alerta urgente”, avisando os criadores de conteúdo que o projeto os prejudicaria.

O Google publicou anúncios de página inteira em jornais e colocou um link em sua página inicial, logo abaixo da barra de pesquisa, afirmando que a legislação “poderia aumentar a confusão sobre o que é verdadeiro ou falso no Brasil.” Eventualmente, o projeto foi retirado, e agora Amaral e seus aliados estavam focados em iniciativas menores. Eles haviam conseguido recentemente restringir celulares nas escolas, um passo modesto para reduzir o poder das redes sociais sobre as crianças. Parte do problema é que, na legislatura brasileira, a corrupção e a criminalidade são tão endêmicas que se tornam inseparáveis do trabalho de governança. Amaral lamentou que as falhas do Congresso deixaram o Supremo Tribunal para intervir. “Há algo fundamental sobre o processo democrático,” disse ela. Mas ela reconheceu que, sem as ações do tribunal, a democracia do Brasil estaria em um risco muito maior. De certas maneiras, o Brasil tem barreiras legais mais fortes do que os Estados Unidos. “Se você for condenado por um crime, não pode se candidatar a um cargo político,” disse Amaral. “Trump não teria sido reeleito aqui.” Mas, mesmo que Bolsonaro estivesse proibido de buscar a reeleição, ele ainda poderia causar muito dano. Ele já havia conquistado uma base significativa dos conservadores tradicionais do Brasil. “Agora você tem que ir para a extrema direita se quiser ser bolsonarista,” disse ela. Amaral se opõe à expansão dos direitos ao aborto, então a esquerda nem sempre a vê como uma aliada natural, mas suas opiniões sobre as redes sociais a tornam um alvo da direita. Ela foi chamada de “Xandão de saia,” e seu oponente na eleição mais recente lançou ataques nas redes sociais culpando Amaral pelo suicídio de seu próprio pai. “A realidade é que, assim como com Trump, se Bolsonaro estiver contra você, você está ferrado,” disse ela.

O co-patrocinador de Amaral na Lei das Fake News, como ficou conhecida, foi Alessandro Vieira, um ex-chefe da polícia estadual de cinquenta anos do nordeste rural. Vieira, eleito como um anti- corrupção crusader, apoiou Bolsonaro em 2018. Depois de testemunhar os abusos nas redes sociais, no entanto, ele começou a trabalhar no projeto de lei. Na eleição de 2022, ele apoiou Lula. Vieira me disse que o objetivo da legislação deveria ser responsabilizar as plataformas, não penalizar os usuários. “Não há uma única vírgula no texto da lei criminalizando a liberdade de expressão,” ele disse. Mas ele achou o projeto de lei impossível de passar. O Brasil havia elaborado um quadro de lei da internet “em uma era mais romântica, quando as pessoas ainda pensavam na internet como um espaço neutro e democrático,” ele disse. “Agora a vasta maioria do Congresso tem medo da retaliação das Big Techs. Imagine se candidatar a um cargo com o algoritmo trabalhando contra você!” Na visão dele, os esforços do tribunal para controlar as redes sociais eram uma necessidade desconfortável. “Esta investigação em andamento é autoritária, e ferramentas autoritárias devem sempre ser combatidas,” ele disse. No entanto, por enquanto, “é a única solução possível.” A questão era global, ele acrescentou: “Acho que todos os países enfrentarão isso, e nenhum deles está preparado— exceto talvez ditaduras como a China ou a Rússia, que têm seus próprios ecossistemas de informação.” As democracias seriam mais vulneráveis. Apontando para seu telefone, ele disse: “O veneno da comunicação deste pequeno dispositivo faz parte da população aplaudir e concordar.” Após o ataque de 8 de janeiro à capital brasileira, Bolsonaro ridicularizou a ideia de que os distúrbios representavam uma tentativa de golpe. Os manifestantes, ele disse, não eram nada mais do que “velhinhas com bandeiras brasileiras e Bíblias debaixo do braço.” Mais tarde, investigadores descobriram que vários de seus associados próximos tinham documentos delineando esquemas para mantê-lo no cargo à força.

Eu perguntei a de Moraes quão perto a democracia estava de cair no Brasil. “Havia definitivamente um risco,” ele respondeu. “E ainda há.” Ele observou que oficiais militares estavam envolvidos, junto com comandantes seniores da polícia militar que guardam a capital. Todos agora enfrentavam processo. “A estratégia era ocupar prédios do governo—não necessariamente destruí-los,” ele disse. “Mas você não pode controlar uma multidão. O verdadeiro objetivo deles era entrar nos prédios, recusar-se a sair e criar uma crise tão severa que o Exército seria forçado a intervir. Assim que os militares chegassem, eles pediriam apoio para um golpe. Mas o plano falhou. Embora alguns líderes militares apoiassem o golpe, as forças armadas como instituição perceberam que nenhum outro poder se juntaria a eles. Quando perguntei a de Moraes se ele acreditava que Bolsonaro havia planejado a revolta, ele desviou da pergunta, dizendo que a investigação estava nas mãos da polícia federal, que é independente do Supremo Tribunal. “Como posso ter que decidir sobre este caso, não posso comentar,” ele me disse. Semanas depois, as descobertas se tornaram públicas, em um relatório de oitocentas e oitenta e quatro páginas que citava Bolsonaro como um participante direto em um plano de golpe. O objetivo não era apenas tomar o governo; havia também uma operação, codinome Daga Verde e Amarela, para matar Lula e seu companheiro de chapa e “neutralizar” de Moraes. Até agora, cinco homens, incluindo policiais e oficiais militares e um confidente próximo de Bolsonaro, foram presos. (Todos negaram irregularidades.) Os conspiradores coordenaram-se através de um chat do Signal, chamado Copa do Mundo 2022, no qual cada um se identificou como uma seleção nacional: Áustria, Alemanha, Gana. Eles monitoraram os movimentos de de Moraes por semanas—durante as quais, ele me disse, participou de uma cerimônia com Lula e viajou para São Paulo para um almoço de aniversário com sua família. No dia 15 de dezembro, após retornar a Brasília, um grupo de assaltantes fortemente armados cercou sua casa, planejando matar ou sequestrar.

No último minuto, no entanto, uma mensagem foi enviada para o grupo de chat, cancelando a greve. (“Abortar . . . Áustria.”) De Moraes supôs que eles não conseguiram garantir apoio das forças armadas; no dia anterior, uma proposta para anular a eleição e anunciar um estado de sítio havia circulado entre os líderes das forças armadas, mas vários se recusaram a assinar. De Moraes sugeriu que sua vida havia sido salva por conexões nas forças armadas, forjadas durante seu tempo como ministro da justiça. “Eu brinco com minha equipe de segurança que eu não poderia morrer,” ele me disse. “O herói do filme tem que continuar.” Depois que Bolsonaro se tornou um suspeito em um complô de golpe, as autoridades apreenderam seu passaporte, para impedi-lo de deixar o país. Mas ele e seus aliados esperavam obter ajuda do exterior. Quando Trump venceu a reeleição, em novembro passado, Bolsonaro disse ao Wall Street Journal: “Trump está de volta, e é um sinal de que nós também voltaremos.” Antes da posse de Trump, um vídeo circulou mostrando Bolsonaro se despedindo de sua esposa no aeroporto e explicando de forma sombria que ela compareceria em seu lugar. Trump fez poucas declarações públicas sobre a situação no Brasil, mas há indícios de que ele compartilha as frustrações de Bolsonaro por ser censurado por mentir nas redes sociais. Em 20 de janeiro, a Casa Branca divulgou uma declaração reclamando que a Administração Biden havia “pisoteado os direitos de liberdade de expressão ao censurar a fala dos americanos em plataformas online . . . sob o pretexto de combater ‘desinformação’, ‘desinformação’ e ‘malinformação.’ ”

Em 19 de fevereiro, a Trump Media processou de Moraes nos EUA, acusando-o de censura por ordenar à plataforma de mídia social Rumble que removesse a conta de Allan dos Santos, apoiador de Bolsonaro que ajudou a liderar a campanha contra Campos Mello. (O governo brasileiro tentou sem sucesso extraditar dos Santos dos EUA.) De Moraes descreveu a ação judicial como "completamente sem fundamento", acrescentando: "Assim como eu não posso, aqui no Brasil, emitir uma decisão que ordene algo nos Estados Unidos, nenhum juiz lá pode declarar que minha ordem no Brasil é inválida. Mas é uma manobra política, que acabou recebendo cobertura da imprensa. Mais tarde naquele mês, o congressista da Geórgia Rich McCormick divulgou uma declaração que alinhava Bolsonaro com Trump e Musk. "A acusação contra o ex-presidente Jair Bolsonaro não se trata de justiça - trata-se de eliminar a competição política por meio de judicialização, assim como o presidente Trump foi alvo antes de fazer o maior retorno político da história", escreveu. McCormick também argumentou que, ao impor limites aos negócios de Musk no Brasil, de Moraes estava violando os direitos dos americanos à liberdade de expressão: "Os Estados Unidos não podem permitir que juízes estrangeiros ditem o que os americanos podem dizer, ler ou publicar." Ele pediu a Trump e ao Congresso que tomassem medidas, escrevendo: "Moraes e seus apoiadores devem enfrentar consequências reais, incluindo sanções Magnitsky, proibições de visto imediatas e penalidades econômicas." Outros republicanos logo convocaram uma audiência, na qual o CEO da Rumble e outros palestrantes foram convidados a discutir uma "crise de democracia, liberdade e estado de direito" no Brasil. O representante Chris Smith, de Nova Jersey, acusou Lula e de Moraes de "abuso político de procedimentos legais para perseguir a oposição política", acrescentando: "Amigos não deixam amigos cometer abusos de direitos humanos." Durante o depoimento, o filho de Bolsonaro, Eduardo, liderou um grupo barulhento de simpatizantes brasileiros na plateia.

Eduardo, que passou a noite da eleição de Trump em Mar-a -Lago, torcendo junto com a multidão, tem se apresentado cada vez mais como um adjunto da Administração. No mês passado, ele anunciou que tiraria uma licença de seu assento no congresso para se mudar para os EUA, para que pudesse instar Trump a intervir em nome de seu pai. Ele já tem um aliado em Musk, que agitou a direita brasileira ao afirmar que está sofrendo algumas das mais severas censuras do mundo, nas mãos de “um criminoso absoluto do pior tipo.” Em abril passado, Jair Bolsonaro realizou um comício na praia de Copacabana, onde uma enorme multidão se reuniu para aplaudir seus apelos por “liberdade de expressão.” Bolsonaro instou seus apoiadores a dar uma ovação especial a Musk. “Ele é um homem que teve a coragem de mostrar—já com algumas evidências, e mais certamente virão—para onde nossa democracia está indo e quanto de liberdade perdemos,” disse ele. Mais tarde, quando um usuário do X perguntou sarcasticamente por que não houve tais comícios para de Moraes, Musk respondeu: “Porque ele está contra a vontade do povo e, portanto, da democracia.” Nos dias após Wanderley se explodir do lado de fora do Supremo Tribunal, Lula começou a receber dignitários estrangeiros na cúpula do G-20, no Rio. Em um evento naquela semana, a Primeira Dama, Janja Lula da Silva, falou sobre a importância de combater a desinformação. Quando seu discurso foi interrompido pelo som de uma buzina de navio de um porto próximo, ela brincou: “Acho que é Elon Musk. Não tenho medo de você.” Então ela acrescentou, em inglês, “Vá se danar, Elon Musk.” O comentário de Janja causou uma breve sensação na mídia, e Musk respondeu, no X, “Eles perderão a próxima eleição.”

Mas pouco mais veio disso, pelo menos publicamente. Enquanto Trump direcionava ameaças e ultimatos ao México, Canadá e Panamá, ele ficou em silêncio sobre o Brasil. Em meados de março, a nova Administração impôs tarifas sobre o aço, uma importante exportação brasileira, mas o anúncio foi feito sem comentários. Ainda assim, quando vi Lula na manhã seguinte à entrada em vigor das tarifas, ele sugeriu que um confronto estava por vir. "Há algo no ar que me preocupa, que é o enfraquecimento do sistema democrático", disse ele. "Na Europa, metade dos vinte e sete países já tem regimes autoritários de direita. Na América Latina, vemos que movimentos anti-democráticos e anti-institucionais também estão crescendo, e metade da sociedade é a favor disso." Ele sugeriu que a internet tornou quase impossível governar. "Não acho que em nenhum país do mundo ainda tenhamos uma maneira sofisticada de garantir a soberania", disse ele. "O estado-nação está muito enfraquecido, e não é apenas o Brasil. É os EUA, a China, todos." Em uma era anterior, ele disse, "o autoritarismo significava fechar o Congresso, desativar o judiciário ou colocar tropas nas ruas. Agora alguém pode falar com duzentos e treze milhões de brasileiros sem nunca ter estado no Brasil." Quando mencionei que o sistema de satélites Starlink de Musk estava sendo usado extensivamente por garimpeiros ilegais que estão devastando a Amazônia brasileira, Lula acenou com a cabeça sombriamente. "Visitei a região e vi a predominância das antenas de Musk", disse ele. "Não vamos deixar que alguém que odeia nossa administração, que odeia a democracia e nosso sistema de justiça, controle a informação de um país e de uma região como a Amazônia." Batendo na mesa, ele disse: "Nenhuma empresa, por mais poderosa que seja, colocará nossa democracia em risco."

Lula disse que o Brasil estava trabalhando com o Secretário-Geral da ONU para elaborar uma proposta de tratado internacional sobre a regulação das mídias sociais. Menos promissor, ele disse que o Brasil levantaria a questão em uma cúpula em julho para as nações do BRICS, com representantes presentes da China, Índia, África do Sul, Rússia e Indonésia—países que abordaram amplamente seus problemas com o discurso online criminalizando a dissidência. Em março, encontrei de Moraes novamente em seu escritório. Ele parecia mais relaxado do que há cinco meses. Naquele momento, o procurador-geral havia acusado Bolsonaro e trinta e três outros de fomentar um golpe. (Bolsonaro nega as acusações, alegando perseguição política.) "A responsabilidade de cada pessoa agora deve ser determinada em tribunal, porque é quando eles apresentarão sua defesa", disse de Moraes. "Mas toda a narrativa de perseguição política, a alegação de inimizade pessoal, tudo isso desmoronou, porque não foi apenas a polícia federal que os acusou—o próprio procurador-geral decidiu apresentar as acusações." Perguntei se havia um cenário em que Bolsonaro poderia recuperar o poder. "É possível que Bolsonaro seja absolvido no caso criminal, porque o julgamento está apenas começando", disse de Moraes. "Mas ele tem duas condenações do Tribunal Superior Eleitoral por inelegibilidade. Portanto, não há possibilidade de seu retorno —porque ambos os casos já foram apelados e agora estão no Supremo Tribunal. Apenas o Supremo Tribunal poderia reverter isso, e eu não vejo a menor possibilidade de isso acontecer." De Moraes reconheceu que a esposa de Bolsonaro ou um de seus filhos poderia concorrer à presidência, com seu apoio. Mas, ele disse, "nenhum deles— seus filhos ou sua esposa—tem os mesmos relacionamentos com as forças armadas que ele tinha."

Nos próximos meses, o tribunal emitirá uma decisão importante sobre a regulamentação da internet. Sob as leis atuais, as plataformas digitais são responsáveis pelo conteúdo dos usuários apenas se eles ignoraram uma ordem judicial para removê-lo. O tribunal agora tem que decidir se eles podem ser responsabilizados antes que tal ordem seja emitida —obrigando as empresas de internet a realizar uma fiscalização exaustiva de seus usuários. De Moraes apresentou tais regulamentações como um meio de retomar o controle. As redes sociais são "agora o maior poder de todos", disse ele. "Não só influenciam as pessoas, mas geram a maior receita publicitária do mundo, dando-lhes a força financeira para influenciar eleições." Ele comparou as corporações de tecnologia à Companhia das Índias Orientais, a empresa comercial da era colonial que dominou muitos dos países onde operava. "Eles querem criar uma nova Companhia das Índias Orientais para controlar o mundo", disse ele. "Eles não querem respeitar a jurisdição de nenhum país, porque, na realidade, buscam ser imunes às nações." As ações mais rigorosas de De Moraes apenas inflamaram os seguidores de Bolsonaro. Nas ruas, tornou-se comum ouvir reclamações de que a liberdade de expressão está morta e que o Supremo Tribunal tem poder ditatorial. Oliver Stuenkel, um proeminente cientista político em São Paulo, apoia amplamente as ações do tribunal, mas diz que sua assertividade traz riscos. "O Brasil acabou se tornando o exemplo de como proteger a democracia nos últimos anos", disse ele. "O desafio é como garantir que o tribunal volte ao normal, porque eu acho que não é saudável para nenhuma democracia ter o Supremo Tribunal como um ator político chave o tempo todo." Mas De Moraes não considera a crise como encerrada. "Acredito que as ações recentes do presidente Trump farão com que os governos percebam que, se não agirem agora para controlar as redes sociais, será tarde demais", disse ele. Os líderes europeus já estavam considerando regras mais rígidas.

Em agosto, autoridades francesas prenderam o fundador do Telegram por ter permitido que sua plataforma hospedasse empreendimentos criminosos que variavam de tráfico de drogas a terrorismo. (O Telegram nega qualquer irregularidade.) De Moraes observou que suspendeu o Telegram há três anos, após ele desrespeitar repetidamente ordens judiciais. Mais recentemente, ele suspendeu o Rumble, por não manter um representante legal no Brasil. "As pessoas vão começar a dizer que estou perseguindo todo mundo agora", ele brincou. "A esse ritmo, serei acusado de perseguir o Trump também." Ele parecia despreocupado com a perspectiva de pressão dos EUA. "Eles podem entrar com processos, podem fazer o Trump falar", disse ele. "Se eles enviarem um porta-aviões, então veremos. Se o porta-aviões não chegar ao Lago Paranoá, não influenciará a decisão aqui no Brasil." Enquanto terminávamos de conversar, de Moraes me acompanhou até a saída, passando por uma exibição de alguns objetos preciosos. Eles incluíam uma camisa de seu amado time de futebol, o Corinthians, e duas efígies de madeira de divindades afro-brasileiras. Ele explicou que eram Xangô e Exu— "lei e ordem", disse ele. Espere, eu disse. Xangô não é um deus da guerra? De Moraes apenas sorriu e me conduziu pela porta. FIM. (por enquanto…)

Fonte: Por Jon Lee Anderson, 7 de abril de 2025